Un cube de 12 x 12 cm émet par intermittence un son à basse fréquence (17 000 hertz) qui est en principe audible seulement par les moins de 25 ans.
Un bruit suraigu qui fait fuir les oreilles les plus sensibles et pas seulement celles des adolescents, puisqu’il s’avère que des personnes au-delà de 25 ans, voire des séniors, l’entendent également. Idem pour les nourrissons et les enfants en bas âge.

Le boitier, fixable au mur, émet des sons très aigus que seules des oreilles peu âgées peuvent percevoir.
Le bruit serait si assourdissant que rester à proximité de ces boîtiers seraient tout bonnement impossible.

Le “mosquito” est visé du doigt. Depuis quelques mois maintenant en Europe, les produits à ultra-son se répandent un peu partout. En Belgique plus particulièrement où de nombreuses victimes ont décidé de se faire entendre pour interdire ce système, nocif à la santé. Des particuliers ont porté leurs voix à l’unisson pour dire STOP à ces dérives, ayant pour but d’empêcher les jeunes de se réunir en bande. Des plaintes sont portées pour “atteinte à l’intégrité physique”.

Le dispositif prend donc la forme d’un boitier que l’on peut fixer au mur, et qui émet des sons très aigus que seules des oreilles peu âgées peuvent percevoir. Le bruit serait si assourdissant que rester à proximité de ces boitiers seraient tout bonnement impossible.

Ainsi, aux Pays-Bas, des écoles sont déjà équipées de la boite, ainsi que certains épiciers en Grande-Bretagne. En France, plusieurs municipalités s’y seraient déjà intéressées. Certaines propriétés du sud-est de la France auraient même installé le dispositif.

Plainte contre l’installation d’un boitier anti-jeunes :

Le propriétaire d’une maison à Pléneuf-Val-André (France) a installé un boitier anti-jeunes sur sa maison il y a 15 jours.
Il a décidé de l’enlever pour éviter la plainte.
Cette personne avait installé ce boitier sur un mur de sa maison, mitoyen d’une rue commerçante.

Peu après, 12 jeunes avaient porté plainte après avoir eu des maux de tête assez important. Les commerçant avaient aussi remarqué que certains enfants en poussettes criaient en passant dans la rue. Le tribunal de Saint-Brieuc a interdit à un particulier de réinstaller le “Mosquito”, un boîtier à ultra-sons destiné à éloigner les jeunes.

L’association des commerçants de Pléneuf Val-André, qui voyait dans le Mosquito une “arme sonore illicite”, a obtenu gain de cause.
Le tribunal de grande instance de Saint-Brieuc a en effet interdit mercredi à un particulier de réinstaller sur la façade de son domicile le fameux « boîtier anti-jeunes ». « Le tribunal a reconnu le trouble anormal de voisinage, et que l’appareil constituait une gêne auditive pour toutes les personnes », a déclaré l’avocat de l’association Val Tonic. Le tribunal de Saint-Brieuc, premier de France à se prononcer sur cet appareil, a également condamné le particulier à verser 2.000 euros d’indemnités.

Connu sous le nom de “Mosquito” en Angleterre, cet appareil est vendu en France pour plus de 900€ l’unité, sous le nom plus harmonieux de «Beethoven». Censé émettre des ultra-sons perceptibles uniquement par les jeunes, il est destiné à «disperser» les groupes d’adolescents pouvant se rassembler devant immeubles ou maisons.

Réponse de la ministre Roselyne Bachelot (France) au sujet des boitiers anti-jeunes Beethoven ou Mosquito :

Le dispositif anti-jeunes par ultrasons Beethoven provoque une polémique. Avez-vous été surprise d’apprendre son existence et sa commercialisation en France lorsque la presse en a parlé mercredi?
Je savais que ce genre de dispositifs existait depuis un certain temps en Grande-Bretagne où 3.500 appareils ont déjà été vendus. Son introduction a gagné du terrain en Belgique puis en Suisse. Mais je le connaissais jusqu’alors sous le nom de «Mosquito». J’y suis absolument opposée sur un plan éthique. Il s’agit d’une provocation. Un tel dispositif criminalise la jeunesse, assimile les jeunes à des voyous. Comment un dialogue entre voisins et et quartiers pourrait-il s’établir avec un tel appareil? Une société qui arriverait à un tel degré acterait l’échec du dialogue entre générations. Je doute enfin de sa compatibilité avec la convention internationale des Droits de l’enfance, ratifiée il y a de nombreuses années par la France.

En tant que ministre de la Santé, pensez-vous que ce boîtier soit sans danger pour la santé?
Non, cela m’interpelle. Ce n’est pas sans susciter des interrogations. La fréquence de «Beethoven» est comprise entre 17 et 18.000 hertz: nous ne disposons d’aucune étude sur son effet. La question de son innocuité est donc posée pour les jeunes mais également pour les femmes enceintes. Puisqu’il s’agit d’une question de santé, le principe de précaution doit être mis en œuvre.

C’est-à-dire?
Je souhaite qu’il soit purement et simplement interdit quelle que soit la forme juridique que cela prenne. J’en ai d’ores et déjà parlé avec mon secrétaire d’Etat à la Jeunesse, Bernard Laporte. Cette interdiction demande un travail interministériel: nous nous concertons donc avec d’autres membres du gouvernement depuis que l’affaire a surgi dans le débat public. (Source : Extrait de 20minutes.fr)

Un point de vue et des informations très utiles de la part de MJSaube.info :

Et bien pour répondre à vos légitimes interrogations, chers lecteurs, je vous propose de nous saisir de la documentation du fabricant de l’engin, d’un code de l’environnement, d’un code pénal, ainsi que d’un avis médical.

Commençons par le plus rigolo, la documentation du boîtier Beethoven. Outre le slogan “Beethoven, un son qui adoucit les moeurs”, qui est d’une classe sans précédent, nous trouvons quelques notifications techniques sur l’engin. On apprend donc, outre qu’il n’est disponible qu’en un seul coloris (rien ne vous empêche de le peindre vous-même), qu’il utilise deux modes de fonctionnement : soit vous l’utilisez au coup par coup en réglant vous même le volume de la bête (un mode réglage automatique lui permet de toujours être plus bruyant que le reste de l’environnement, super !), soit, boutade ultime, vous le passez en mode constant pour repousser les jeunes de manière durable. Ainsi, le son ne s’arrête pas et ils ne peuvent plus venir squatter devant chez vous. C’est ce type de fonctionnement qui est évidemment le plus utilisé, puisque vous n’avez plus à vous en préoccuper, le boîtier fait tout tout seul comme un grand. Il n’y a pas à dire, c’est vraiment super.

Mais pendant que je parle comme un représentant de commerce, j’oublie de vous parler du texte qui va avec, expliquant que même si la plupart des jeunes respectent la loi, il y a des apaches de moins de 25 ans qui ont un comportement “antisocial” et que pour s’en prémunir, un bon ultrason, c’est toujours bienvenu. Tant pis si les honnêtes jeunes souffrent pour rien. D’accord. Ha, j’oubliais, tout en bas de ce beau texte sur la jeunesse est écrit : “Ce système est totalement sûr même en cas d’exposition prolongée”. Voilà pour ce que l’on peut trouver dans la documentation. Voyons maintenant ce que l’on ne peut pas y trouver.

Tout d’abord, on y trouve nulle part la mention du fait qu’à partir de 85db, quel que soit le type de son, l’audition est mise en danger. Et ça, ça a été médicalement prouvé (quelques recherches vous le confirmeront aisément). Or, on ne trouve nulle part dans la documentation ou sur le site du fabricant d’éléments qui viennent étayer leur affirmation sur la sûreté de la chose “même en cas d’exposition prolongée”. C’est assez embêtant, quand on sait les efforts qui sont entrepris par les services de santé un peu partout dans le monde pour préserver l’ouïe des jeunes. Donc déjà, c’est visiblement dangereux pour la santé. Et là, on se tourne vers le code pénal qui nous dit : Article 223-1 “Le fait d’exposer directement autrui à un risque immédiat de mort ou de blessures de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité permanente (la dégradation de l’ouïe par exemple) par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement (envoyer volontairement un son supérieur à 85db en direction de personnes physiques par exemple) est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende.”.

Mais ça serait bête de s’en arrêter là, alors on va continuer un peu, puisque le dispositif vise à empêcher les jeunes de se rendre dans des endroits publics où ils font “peur”. Code pénal toujours, je lis l’article 225-1 “Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.” ; et la discrimination, c’est puni de quoi ? Pas de bol, l’article 225-2 explique qu’interdire l’accès à un lieu public suite à une discrimination (ici, l’âge si vous suivez) , c’est cinq ans de prison et 75 000 euros d’amende. Sans compter bien sûr l’entrave à la liberté de circuler, qui fait partie des Droits de l’Homme et qui n’est ici justifiée par aucun impératif de sécurité (Avoir peur des jeunes dans sa cage d’escalier n’est pas une raison pour leur en interdire l’accès, il se trouve que nous vivons ensemble).
(Source : http://mjsaube.info/blog/index.php?2008/04/03/
490-boitier-beethoven-mieux-vaut-etre-sourd-
que-d-entendre-ca-mjs-aube-jeunes-socialistes-mesure-
technique-ultrasons-citoyen)